Ислам и Теория эволюции

Письмо Сулейману Али

Во имя Аллаха, Милостивого и Милующего

14 Июля 1995 года

Дорогой Сулейман ‘Али, благодарю вас за ваш факс от 27 июня 1995 года, в котором, в частности, говорилось:

«В Оксфорде недавно распространилась брошюра, в которой говорится, что эволюция – однозначно куфр (неверие) и ширк (многобожие). Я сам биолог и убеждён в верности доказательств, подтверждающих теорию эволюции. Я пишу, чтобы спросить, сопоставимо ли кораническое откровение о Сотворении мира с эволюцией человека. Есть ли какие-нибудь книги, которые вы бы порекомендовали на эту тему?».

Во время изучения «логики научного объяснения» в Чикагском университете я полагал, что научные теории должны обладать последовательностью, логичностью, практичностью и адекватностью, и я привык проверять теории, рассматривая её постулаты по очереди. Возможно, они дают разумную отправную точку, чтобы дать на ваш вопрос ответ, который, хотя и является поверхностным и несколько личным, но всё же может пролить некоторый свет на вопросы, которые вы задаёте.

 

Непротиворечивость (последовательность)

Мне кажется, что сама абсолютность выводов теории имеет тенденцию компрометировать её «объективный» характер. Очень легко говорить о «доказательствах эволюции», но если теория верна, то в таком случае само человеческое сознание также управляется эволюцией. Это означает, что категории, которые позволяют говорить о наблюдаемом явлении как «факте» – такие как численность, пространство, время, событие, измерение, логика, причинность и т. д., являются просто следствиями физиологических случайностей, случайных мутаций и естественного отбора у конкретного вида, Homo sapiens.

Они возникли не из каких-либо научных предпосылок, а зародились произвольно в человеке в результате слепой и случайной эволюции с целью сохранения вида. Следовательно, они не могут объективно отражать внешнюю реальность, «то, как устроена природа», а [отражают внешнюю реальность] лишь в той мере, в какой это полезно для сохранения конкретного вида. То есть ничто не гарантирует объективности и первенства этих категорий над другими, которые, по-видимому, возникли бы, если бы наше сознание развивалось по другим линиям, таким, как у более отдалённых, скажем, водных или подземных видов.

Таким образом, когнитивное обоснование каждого утверждения в рамках теории исходит из неотрефлексированных, неисследованных исторических сил, которые произвели «сознание» в конкурентном виде, и это теоретическая основа, которую, тем не менее, переносят на весь мир гипотетических утверждений (объясняющих происхождения видов), не объясняя, что позволяет делать эти обобщения. Притязания теории на соответствие объективному порядку реальности, применимому в абсолютном смысле ко всем видам, просто несовместимы с последствиями «общей теории эволюции», которая подразумевает, что человеческие когнитивные категории, лежащие в основе теории, являются относительными и видоспецифичными. Абсолютизм случайных мутаций и естественного отбора как объяснительных принципов заканчивается тем, что теория саморазрушается. Со всеми своими утверждениями – одновременно абсолютными и относительными, объективными и субъективными, обобщаемыми и не обобщаемыми, научными и видоспецифичными – теория натыкается на риф методологической непоследовательности.

 

Логичность

Говоря о себе, я был убеждён, что эволюция человека была неоспоримой «данностью» современного знания, пока не прочитал «Происхождение видов» Чарльза Дарвина. Девятая глава (Происхождение видов путём естественного отбора, или сохранение привилегированных рас в борьбе за жизнь. Лондон: Пенгуин Букс, 1979, 291-317) дала понять, что исходя из того, что Дарвин скромно называет «большим несовершенством геологической летописи», что теория в принципе не поддаётся фальсификации, хотя возможность того, что те или иные доказательства могут в принципе опровергнуть теорию, является необходимым условием (по словам крупнейшего теоретика 20 в философии науки Карла Поппера) для того, чтобы она считалась научной. По своей природе ископаемые свидетельства промежуточных форм, которые могли бы подтвердить или опровергнуть эту теорию, оставались нераскрытыми. Когда я читал это, мне было непонятно, как такую теорию можно назвать научной.

Если эволюция не научна, тогда что же это? Мне кажется, что это человеческая интерпретация, профессиональная литературная попытка, основанная на том, что американский философ Чарльз Пирс назвал абдуктивным рассуждением, которое функционирует следующим образом:

(1) удивительный факт А;

(2) если бы имела место теория В, то из неё, естественно, следовало бы А;

(3) следовательно, В верно.

Здесь только предпосылка (1) достоверна, предпосылка (2) просто вероятна (поскольку она объясняет факты, хотя и не исключает других возможных теорий), в то время как заключение (3) имеет только ту же вероятность, что и предпосылка (2). Если вы хотите увидеть, насколько железны аргументы в пользу эволюции человека, составьте список всех найденных до сих пор ископаемых, которые «доказывают» эволюцию человека от низших форм жизни, датируйте их, а затем спросите себя, не являются ли абдуктивными рассуждения о том, что произвело их, и действительно ли они исключают возможность совершенно иного объяснения, чем предпосылка (2) на месте теории эволюции.

 

Практичность (утилитарность)

Применима ли аналогия с микро-эволюцией внутри вида (что довольно хорошо подтверждается разведением лошадей, голубей, полезных гибридов растений и т. д.) к макроэволюции от одного вида к другому, а тем более к изменениям в ещё больших масштабах? То есть существует ли хоть один пример того, как один вид действительно эволюционирует в другой, причём промежуточные формы представлены в ископаемой летописи?

В 1970-х годах Питер Уильямсон из Гарвардского университета под руководством Ричарда Лики исследовал 3300 окаменелостей из раскопок вокруг озера Туркана в Кении, охватывающих несколько миллионов лет истории тринадцати видов моллюсков, которые, казалось, давали чёткие свидетельства эволюции от одного вида к другому. Он опубликовал свои выводы пять лет спустя в журнале Nature, и Newsweek подхватил эту историю:

«Хотя их существование обеспечивает основу для палеонтологии, ископаемые всегда были чем-то вроде конфуза для эволюционистов. Проблема заключается в “недостающих звеньях”: ископаемая летопись настолько густо испещрена пробелами, что требуется поистине опытный и творческий глаз, чтобы понять, как один вид мог эволюционировать в другой… Но теперь впервые раскопки на Кенийском озере Туркана предоставили чёткие ископаемые свидетельства эволюции от одного вида к другому. Скальные пласты там содержат ряд окаменелостей, которые показывают каждый маленький шаг эволюционного пути, который, кажется, протекал рывками» (Шэрон Бегли и Джон Кэри, «Эволюция: изменение со скоростью улитки». «Ньюсуик», 7 декабря 1981 года).

Не останавливаясь на достоверности научных гипотез, выдвинутых в соответствии с вышеописанной логикой, или на том, что 3300 окаменелостей тринадцати видов «покрывают» только несколько миллионов лет, если мы заранее признаём, что эволюция происходит, и просто пытаемся увидеть, как окаменелости в неё вписываются, то мы возвращаемся к абдуктивным рассуждениям Пирса, хотя и с более вероятной второстепенной предпосылкой из-за более полной геологической летописи – то есть даже если мы признаем, что эволюция – это «данность», которую доказывают окаменелости, интересный нюанс окаменелостей (для теиста) заключается в том, что изменения были гораздо быстрее, чем того требуют традиционные дарвиновские механизмы случайных мутаций и естественного отбора.

Запись указывала на то, что животные оставались почти одинаковыми в течение бесконечно долгих промежутков времени. Но дважды – около 2 миллионов лет назад, а затем снова 700 000 лет назад – казалось, что бассейн жизни взорвался, вызванный, по-видимому, падением уровня воды в озере. В момент геологического времени, когда изменяющаяся озёрная среда позволила новым типам моллюсков выиграть гонку за выживание, все виды эволюционировали в разновидности, резко отличающиеся от своих предков. Такая внезапная эволюция наблюдалась и раньше. Уникальность окаменелостей озера Туркана, по словам Уильямсона, заключается в том, что «впервые мы видим промежуточные формы» между старыми видами и новыми.

То, что промежуточные формы появились так быстро, а новые виды внезапно эволюционировали через 5000–50000 лет после миллионов лет постоянства, бросает вызов традиционным теориям учеников Дарвина. Большинство учёных описывают эволюцию как постепенный процесс, в котором случайные генетические мутации медленно производят новые виды. Но окаменелости озера Туркана не фиксируют никаких постепенных изменений; скорее, они, по-видимому, отражают зоны стазиса, прерванные краткими эволюционными «революциями».

Какое это имеет значение для мусульман? С точки зрения религии, если мы на мгновение отбросим наши научные сомнения и допустим, что эволюция применима к чему-то в реальном мире, а именно к моллюскам озера Туркана, является ли это неверием (куфр) по канонам Ислама? Я так не думаю.

Классические труды по исламской акыде или «догматам веры», такие как «Матн ас-Санусийя», говорят нам:

وَأَمَّا الجَائِزُ فِي حقِّهِ تَعَالَى فَفِعْلُ كَلِّ مَمْكِنٍ أَوْ تَرْكُهُ.

«Что же касается допустимого по отношению к Аллаху, то это совершение чего-то возможного или не совершение этого» (Ас-Сануси, Хашия ад-Дасуки ‘аля Умм аль-барахин. Каир, Нью-Йорк, Репринт. Бейрут: Дар аль-Фикр, н. д., 145-46).

То есть всемогущая сила Аллаха может сделать всё, что не является невозможным, то есть либо то, либо другое:

а) невозможное по сути (мустахиль зати), такое как создание пятистороннего треугольника, которое является просто игрой слов, а не чем-то в каком-либо смысле возможным, таким, чтобы мы могли бы спросить, может ли Аллах сделать это;

б) или же невозможное из-за того, что Аллах сообщил нам, что это не произойдёт (мустахиль аради), независимо от того, делает ли Он это в Кyр`ане или через Пророка (да благословит его Аллах и дарует ему мир) в мутаватир хадисе, то есть в хадисе, который дошёл до нас по цепочке через столько звеньев, что невозможно, чтобы все его передатчики сговорились подделать его. Это категория невозможного, но она не является невозможной изначально, она становится таковой благодаря откровению от Аллаха, который является честным и правдивым. Например, невозможно, чтобы Абу Лахаб был одним из обитателей Рая, потому что Кyр`ан говорит нам, что он относится к обитателям Ада (Кyр`ан, сура Аль-Масад).

Что касается эволюции, то знание о том, что Аллах вывел один вид из другого, не является сущностно невозможным (а) выше), потому что оно не является внутренне противоречивым. А что касается того, является ли это (б) «невозможным из-за того, что Аллах сообщил нам, что это не может произойти», то мне кажется, что у нас есть два разных случая: человек и остальные творения.

 

Человек

Что касается вашего вопроса о том, несовместимо ли кораническое описание творения с эволюцией человека; если эволюция предполагает, как считал Дарвин, что, «вероятно, все органические существа, когда-либо жившие на этой земле, произошли от одной изначальной формы, в которую впервые была вдохнута жизнь» (Происхождение видов, 455), я полагаю, что это несовместимо с кораническим описанием творения.

Нашим первым предком был пророк Адам (да пребудет с ним мир), который был сотворён Аллахом в Раю, а не на земле, но также сотворён особым образом, который Он описывает нам:

«И сказал твой Господь ангелам: “Я создам человека из глины. Когда же Я довершу его творение и вдохну в него дух, совершите перед ним земной поклон”. Все ангелы без исключения совершили (перед Адамом) земной поклон, кроме Иблиса, который возгордился и стал неверующим. Аллах сказал: “О Иблис! Что помешало тебе поклониться тому, кого Я сотворил собственноручно? Ты (сейчас) возгордился или (и раньше) был высокомерным?»” Иблис ответил: “Я лучше него. Ты сотворил меня из огня, а его сотворил из глины”» (Кyр`ан, 38:71-76)

Так вот, Бог в Исламе трансцендентно выше любого намёка на антропоморфизм, и толкователи Кyр`ана, такие как Фахруддин ар-Рази, объясняют вышеприведённые слова «сотворил собственноручно» как образное выражение особой заботы Аллаха об этом конкретном творении, первом человеке, поскольку Великий Создатель не совершает никакой работы «собственноручно» (букв.: своими двумя руками), если она не имеет величайшей важности (Тафсир ар-Фахр ар-Рази, 32 тома. Бейрут 1401/1981. Перепечатка (32 т. в 16). Бейрут: Дар аль-Фикр, 1405/1985, 26.231-32).

Я говорю «первый человек», потому что арабский термин башар, используемый в стихе «Я создам человека из глины», означает именно человека и не имеет другого лексического значения.

Те же самые толковательные соображения (превосходство Аллаха над атрибутами сотворённых вещей) применимы и к словам и «…вдохну в него дух». Поскольку Кyр`ан определённо устанавливает, что Аллах Един (Аль-Ахад), а не является сущностью, делимой на части. Экзегеты говорят, что этот «дух» был сотворён, и что его приписывание Аллаху («Мой дух») – это то, что по-арабски называется идафат ат-ташриф «приписывание чести», показывая, что «дух» в этом первом человеке и его потомках был «священной, возвышенной и благородной субстанцией» (там же, 228), а не то, что существовала «часть Аллаха», которая могла бы быть «частью Бога», войдя в тело Адама, что означает неверие.

Подобные определения нередко встречаются в арабском языке, так же, как Кааба называется Домом Аллаха, что означает «почётный Дом Аллаха», а не Его адрес; или как верблюдица, посланная народу Самуда, которая называлась «верблюдица Аллаха», что означает «почётная верблюдица Аллаха», означающая её неприкосновенность по шариату того времени, а не то, что Он ездил на ней; и так далее.

Все это показывает, что, согласно Кyр`ану, человеческие существа по своей сути – имея особое небесное происхождение и будучи созданы в Раю, со своей уникально созданной природой и душой – находятся в пред Аллахом на совершенно ином уровне, чем любая другая земная жизнь, независимо от того, имеют их тела общие физиологические черты с нами или нет, которые являются прерогативой их Создателя творить, что Он пожелает (это о чём и к чему?).

Дарвин говорит: 

«Я полагаю, что животные произошли от четырёх или пяти предков, а растения – от такого же или меньшего числа. Аналогия привела бы меня ещё на один шаг вперёд, а именно к убеждению, что все животные и растения произошли от какого-то одного прототипа. Но аналогия может быть обманчивым проводником» (Происхождение видов, 454-55).

Так действительно может быть. Природа места, в котором Аллах создал нас – этого мира (дуния) – такова, что существует возможность отрицать существование Аллаха, Его ангелов, Его Книг, Его посланников, Последнего Дня и предопределение судьбы, её добра и зла. Если бы это всё не было скрыто за завесой, то не было бы никакого смысла в возложенной на нас Аллахом ответственности за то, что мы верим в них. Вера была бы непроизвольной, как вера, скажем, в то, что Франция находится в Европе.

Но Он возложил на нас ответственность именно веру в невидимое. Почему? Для того, чтобы божественные имена, такие как аль-Рафи (Возвышающий), аль-Хафид (Принижающий), аль-Му’ти (Дарующий), аль-Мани (Предотвращающий), ар-Рахим (Милующий), аль-Мунтакым (Воздающий), аль-Латиф (Милостивый) и так далее, могли быть проявлены.

Как они проявляются? Только через уровни человеческого счастья и погибели, спасения и проклятия, через неравенство человеческих духовных достижений во всех их степенях: от глубокой уверенности пророков (да пребудет с ними мир) до веры обычного верующего, до сомнений колеблющегося или лицемера, до отрицания проклятых. Кроме того, вуаль со своей стороны не имеет швов. Для одних это бесшовная завеса света, проявляющая Божественное через совершенство творения; в то время как для других это бесшовная завеса тьмы, совершенная связь взаимопроникающих причинных отношений, в которой нет места ничему, что не является материальным.

Аллах говорит: 

«Возвышен Тот, кто обладает властью. Он Всемогущ, [Тот], кто сотворил смерть и жизнь для того, чтобы испытать вас (и увидеть), чьи поступки лучше. Он — Могущественный, Прощающий. [Он – тот], кто создал семь небес одно над другим. В сотворённом Милостивым ты не увидишь никаких недостатков. Посмотри ещё раз. Видишь ли ты [где-нибудь] трещину?» (Кyр`ан 67:1-3).

Насколько мне известно, университетская сцена была атеистической субкультурой, состоящей из профессоров и студентов, активно или пассивно убеждённых в том, что Бог был создан человеком. В бастионах либерализма, таких, например, как Калифорнийский университет в Беркли, который всё ещё запрещает создание кафедры религий, подойдёт только такое отношение; всё остальное – незрело, примитивность. Сведение человеческого поведения к эволюционной биологии является основным журналистским миссионерским направлением этого движения. Я доволен этим, поскольку Аллах создал его, чтобы испытать нас, помочь отличить хорошее от плохого, плохое от худшего. Но я не понимаю, почему мусульмане должны принимать это как объяснение происхождения человека, особенно когда это противоречит тому, что мы знаем от Создателя Человека.

 

Другие виды

Что касается остальных случаев, то переход от одного вида к другому, кажется, не противоречат откровению, ибо Аллах говорит: 

«О люди! Бойтесь вашего Господа, который создал вас из одного человека, создал из него же ему супругу и расселил (по земле произошедших) от них многих мужчин и женщин» (Кyр`ан 4:1),

а также говорит о превращении непослушного племени Бану Исраил в обезьян: 

«Когда они нарушили запрет, Мы сказали им: “Станьте униженными обезьянами!”» (Кyр`ан 7:166).

А также в хадисе: 

«Обязательно появятся люди из моей общины, которые станут считать дозволенным прелюбодеяние, [ношение] шёлка, [употребление] вина и [игру на] музыкальных инструментах. И [некоторые из них] поселятся у края высокой горы, а вечером к ним пригонят их скот, и придёт к ним [бедняк, чтобы они помогли ему в его] нужде. Они скажут: “Возвращайся к нам завтра”, но [ночью] Аллах уничтожит [часть из] них, обрушив на них эту гору, других же обратит в обезьян и свиней, [и они останутся в таком виде] до самого Дня воскресения» (Сахих аль-Бухари. 9 об. Каир 1313/1895. Перепечатка (9 т. в 3). Бейрут: Дар аль-Джиль, н. д., 7.138: 5590).

Большинство исламских учёных понимали эти преобразования буквально, что показывает, что превращение Аллахом одной вещи в другую (опять же, помимо происхождения человека) традиционно не считалось противоречащим учению Ислама. Действительно, ежедневное чудо пропитания, которое Аллах обеспечивает Своим созданиям, благодаря которому одно существо превращается в другое, будучи съеденным, можно увидеть в пищевых цепочках, составляющих экономику нашего природного мира, а также в наших собственных тарелках.

Если, как в теории эволюции, мы соединим с этой возможностью факторы причинности, постепенности, мутации и адаптации, то мне не кажется, что к этим другим формам изменений будет добавлено что-то радикально отличное. Ибо исламские догматы веры не отрицают причинно-следственных связей как таковых, а скорее, то, что причины имеют следствия сами по себе, ибо верить в это – значит приписывать Аллаху соучастника в действиях.

Тот, кто верит в эту последнюю причинность (как это делают практически все эволюционисты), несомненно, является неверующим (кафиром), поскольку «тот, кто отрицает существование обычных причин, сделал Мудрость Аллаха Всевышнего недействительной, в то время как тот, кто приписывает им следствия, связал соучастников (ширк) с Аллахом Всевышним» (аль-Хашими, Мифтах аль-джанна фи шарх ‘акида Ахль аль-Сунна. Дамаск: Матбаа аль-тараки, 1379/1960, 33).

Что касается мусульман, то они верят, что только Аллах создаёт причины, только Аллах создаёт следствия, и только Аллах соединяет их. Как сказано в Кyр`ане: 

«Аллах — Создатель всего» (Кyр`ан 13:16).

Мусульманин должен обратить пристальное внимание на этот момент и дистанцироваться от веры в то, что причины (а) вызывают следствия сами по себе; или (б) вызывают следствия сами по себе через способность, которую Аллах вложил в них. И то, и другое отрицает единство и единственность (вахдания) Аллаха, что означает, что у Аллаха нет соучастника:

(1) в Его сущности (зат);

(2) в Его атрибутах (сифат);

(3) в Его деяниях (аф’аль), которые включают в себя сотворение Вселенной и всего в ней, включая все её причинно-следственные связи.

Этот третий пункт отрицается как пунктами (а), так и пунктами (б) выше, и, возможно, именно это имел в виду ваш автор в Оксфорде, когда говорил о ширке (приписывании соучастника Аллаху) эволюции.

В этой связи эволюция как утверждение о причинно-следственной связи не кажется мне существенно отличной от других подобных утверждений, например, утверждения: «Президент умер от пули убийцы». Хотя в действительности только Аллах даёт жизнь или заставляет умирать, мы находим разрешение в Священном Законе говорить таким образом, при условии, что мы знаем и верим, что только Аллах произвёл этот эффект.

Что же касается того, кто буквально верит, что пуля убила президента, то такой человек – кафир. На самом деле он знает о мире не больше, чем человек, принимающий ванну, который, когда муниципалитет отключает воду, сердится на кран.

Подводя итог ответа на ваш вопрос, можно сделать вывод, что вера в макроэволюционную трансформацию и вариацию нечеловеческих видов, как мне кажется, не влечёт за собой куфр (неверие) или ширк (приписывание соучастников Аллаху), если только кто-то также не верит, что такая трансформация произошла в результате случайной мутации и естественного отбора, понимая эти трансформации как причины, не зависящие от воли Аллаха. Вы должны заглянуть в своё сердце и спросить себя, во что вы верите. С точки зрения Единобожия (таухида), исламского теизма, ничто не происходит случайно, нет никакой «автономной природы», и любой, кто верит в то или другое из них, неизбежно выходит за рамки Ислама.

К сожалению, это именно то, что думает большинство эволюционистов. В Америке и Англии именно они пишут учебники, которые поднимают серьёзные моральные вопросы об отправке мусульманских студентов в школы для обучения этим вестникам атеизма, которые якобы говорят о «данностях современной науки». Преподавание неверия (куфра) мусульманам, если это установлено фактом, безусловно, незаконно. Смягчается ли эта незаконность (сделанная юридически допустимой по нормам шариата) потребностью (дарурой) будущих поколений мусульман в научном образовании? Если это так, то отсутствие в большинстве школ учебников и учителей, достаточно сведущих в трудностях теории эволюции, чтобы точно представить её гипотетический характер, накладывает моральный долг на всех мусульманских родителей. Они обязаны следить за исламскими верованиями своих детей и объяснять им (самостоятельно или поручив это кому-то другому, кто способен) божественное откровение Ислама вместе с деталями теории эволюции, которые позволят детям понять её с исламской точки зрения и понять, какие аспекты теории отвергаются исламским теизмом (таухид), а какие приемлемы. Вопрос об адекватности теории, то есть её универсальности для всех видов, неминуемо будет одним из важных аспектов этого объяснения.

 

Адекватность

Из всех предпосылок эволюции две – а именно случайную мутацию и естественный отбор – мы охарактеризовали выше как неверие (куфр). Понимаемые в материалистическом смысле, они являются тем, что, как правило, побуждает к переносу эволюции на человека. Почему мы должны признать, что человек произошёл от общего предка с животными приматами, тем более что окаменелостей промежуточных форм не существует? Ответ нашего века, по-видимому, таков: «Откуда же ещё он мог взяться?»

Только если мы примем предпосылку, что Бога нет, этот ответ обретёт какую-то убедительность. Кyр`ан отвечает на эту посылку подробно и авторитетно. Но эволюционная теория не может быть универсальна не только из-за того, что Аллах сообщает нам о Своём собственном существовании и особом творении человека, но и из-за того, что мы видим в себе уникальность человека, как говорит Кyр`ан: 

«Мы покажем им Наши знамения вокруг них и в них самих, пока не станет им ясно, что это (Кyр`ан) — истина (от Аллаха)» (Кyр`ан 41:53).

Одним из величайших из этих признаков в человеке является его первородство как «преемника (халифа) Милостивого». Если задаться вопросом, в чём заключается этот успех, учёные тасаввуфа, учёные исламской духовности традиционно отвечали, что его следует искать в «познании Аллаха», которое является сугубо прерогативой верующего, ни у одного другого существа в творении, кроме верующего, и которое достигается путём следования пути внутреннего очищения, укрепления привязанности сердца к Аллаху через акты послушания, определённые Священным Законом, особенно это касается зикра (поминания Аллаха).

Очагом этой привязанности и этого знания является не ум, а, скорее, тонкая, интуитивная способность внутри того, что иногда называют сердцем, иногда душой. Особое создание Аллахом этой способности было упомянуто выше в связи со словами из Кyр`ана «…вдохну в него дух». Согласно учителям духовного пути, этот деликатный орган обладает знанием, сознанием и осознанностью, и когда оно полностью пробуждено, то способно выйти за пределы непрозрачности сотворенной вселенной, чтобы познать Аллаха. Кyр`ан говорит об этом, возвеличивая его истинную природу через его непостижимость: 

«Дух — из действий моего Господа» (Кyр`ан 17:85).

Откуда оно знает Аллаха? Однажды я задал этот вопрос одному из учёных тасаввуфа в Дамаске и записал его ответ в неопубликованной рукописи.

Он сказал мне:

«Созерцание Божественного (мушахада) бывает двух видов: созерцание глазом и созерцание сердцем. В этом мире на созерцание сердцем способны многие познавшие Аллаха и состоит оно в том, чтобы смотреть на случайные вещи, на сотворённые существа, и понимать, что они не существуют сами по себе, а существуют через Аллаха, и когда величие Аллаха приходит к человеку, случайные вещи уменьшаются до нуля в его взгляде и стираются из его мыслей, Реальное (аль-Хакк) озаряет его сердце, и он будто созерцает Всевышнего. Это называется “созерцание сердцем”. Созерцание глазом [в этом мире] предназначено для Избранных, только для Пророка Мухаммада (да благословит его Аллах и дарует ему мир). Что же касается следующего мира, то он будет для всех верующих. Всевышний Аллах говорит:

“(Одни) лица в тот день будут сиять и смотреть на своего Господа” (Кyр`ан 75:22-23)».

[Я писал об этом выше:] Если будет замечено, что термин «сердце», употреблённый выше, не совсем соответствует его обычному значению среди носителей языка, я должен согласиться с этим. В данном контексте термин обозначает не ум, а скорее, способность воспринимать то, что находится за пределами сотворённых вещей, в мире души, который сам по себе является царством. Если кто-то требует, чтобы существование этой способности было продемонстрировано, ответ – каким бы законным ни было требование – не может обещать многого: «Идите к мастерам дисциплины, тренируйтесь, и вам покажут».

Каким бы неудовлетворительным ни был этот ответ, он, как мне кажется, в принципе не отличается от ответов, которые были бы даны, например, неспециалисту относительно доказательства конкретного утверждения в теоретической физике или символической логике. Такие ответы также не являются возражением против принципа «очевидно наблюдаемого» характера наблюдений в этих дисциплинах, а скорее, ограничением, относящимся к природе случая и самого вопрошающего, которое он может как принять, так и отвергнуть (Келлер, Журнал переводчика. Рукописный проект, 1993, 1-2).

Простое воображение? Напротив, всё, кроме этого знания, есть воображение, ибо объектом этого знания является Аллах, истинная реальность, которая не может быть преходящей, но является неизменной, в то время как другие факты являются именно воображаемыми. Например, ребёнок, которым вы были раньше, теперь существует только в вашем воображении; человека, который ел ваш завтрак сегодня утром, не существует больше нигде, кроме вашего воображения; ваше вчера, ваше завтра, ваше сегодня (за исключением, может быть, того мгновения, в котором вы сейчас находитесь, которое теперь исчезло): всё воображаемо и только гипостазируется как феноменальная реальность, как единство, как фактичность, как реальное – через воображение. Каждый момент, который приходит, отличается от другого, мерцая – находясь в существовании и вне него, сохраняется в реляционном континууме чистым воображением, которое конституирует его как «мир». То, что мы замечаем в этом мире, таким образом, воображаемо, подобно тому, что видит спящий. В этой связи Али ибн Абу Талиб (да облагородит Аллах его лик) сказал:

«Люди спят, и когда они умирают, они пробуждаются» (ас-Сахави, Аль-Макасид аль-хасана. Каир 1375/1956. Перепечатка. Бейрут: Дар аль-кутуб аль-ильмийя, 1399/1979, 442: 1240).

Это не значит, что мы принижаем силу воображения; действительно, если бы не воображение, мы не могли бы верить в истины загробной жизни, Рая, Ада и всего, от чего зависит наше вечное спасение. Скорее, я упоминаю об этом в контексте вопроса об эволюции как предостережение против своего рода «заблуждения неуместного сращения», необоснованной эпистемологической самоуверенности, которая существует у многих людей, работающих в том, что они называют «точными науками».

Как человек с Запада я с ранних школьных лет был воспитан как верующий не только в науку, в практический проект открытия, который направлен на использование всё большего и большего объёма Вселенной путём идентификации, классификации и описания микро – и макро-причинных отношений; но и в сциентизм, веру в то, что эта методология составляет абсолютное знание. Как сказал один философ, которого я читал в Чикагском университете, сциентизм – это вера науки в саму себя, то есть убеждение в том, что мы больше не можем понимать науку как одну из форм возможного познания, а должны отождествлять знание с наукой» (Хабермас, Знание и человеческие интересы. Тр. Джереми Шапиро. Бостон: Бикон Пресс, 1971, 4).

Мне кажется, что этот взгляд как в отношении эволюции, так и в отношении характера науки как современной религии представляет собой своего рода поражение знания абсолютизмом чистой методологии. Как я уже упоминал в самом начале, категории понимания, лежащие в основе любого наблюдения в теории эволюции, возникают из человеческого сознания и как таковые не могут быть отличены теорией от других преходящих средств выживания: её объяснительный метод от начала до конца неизбежно является лишь ещё одним механизмом выживания, который сформировался в животном царстве. По его собственным меркам, необязательно, чтобы это было правдой, необходимо лишь, чтобы оно было сильным в борьбе за выживание. По-видимому, любая другая теория – пусть даже иллюзорная – которая выводила бы лучшие последствия для выживания, могла бы вытеснить эволюцию как способ объяснения. Или, возможно, сама теория – иллюзия.

Эти соображения приходили мне в голову в Чикагском университете во время моих дней «логики научного объяснения». Они заставили меня осознать, что моя вера в сциентизм и эволюционизм имеет в своей основе нечто магическое, магию влиятельной интерпретации, поддерживаемой огромным научным сообществом. Я не предлагаю, чтобы наука всерьёз пыталась постичь саму себя, к чему она в любом случае не готова, но я пришёл к мысли, что ради своих последователей она могла бы обладать эпистемологической скромностью и «вернуться» от своих нынешних сциентистских притязаний к своей истинной природе как одной из областей интерпретации среди прочих.

Будучи «большой шкалой весов», на которой можно взвешивать и судить о «реальности» всех вещей, больших и малых, включая «концепцию Бога», например, под изучение истории религий, религий под антропологию, антропологии под человеческие поведенческие институты, человеческих поведенческих институтов под эволюционную биологию, эволюционной биологии под органическую химию, органической химии (в конечном счете) под космологию, космологии под теорию хаоса и так далее – я надеюсь, что наука когда-нибудь вернется к своей истинной роли, производству технически эксплуатируемых знаний для человеческой жизни. То есть от претензий на «знание» – к его истинной роли как «фильтра» или «методологии».

В свете вышеизложенных соображений о её связности, логичности, применимости и адекватности теория эволюции человека от низших форм, по-видимому, не проявляет достаточной научной строгости, чтобы поднять её выше влиятельной интерпретации, показать адекватность эволюции, ибо всё, что она пытается объяснить, означало бы дать веские основания применить её в отношении человека. В этом отношении она немного напоминает труд «Толкование сновидений» Зигмунда Фрейда, в котором он описывает примеры сновидений, которые являются проекцией желаний, а затем приходит к выводу, что «все сновидения являются проекцией желаний». Мы всё ещё ждём, чтобы нас убедили.

 

Краткое содержание исламских выводов

Только Аллах является Хозяином Существования. Он один заставляет всё, что есть, быть и не быть. Причины сами по себе не имеют следствия, точнее, и причина, и следствие созданы Им. Причины и следствия всех процессов, в том числе и тех, посредством которых индивидуализируются виды растений и животных – это только Его заслуга. Приписывать действенность чему-либо, кроме Его действия, будь то вера в то, что причины (а) вызывают следствия сами по себе; или (б) вызывают следствия сами по себе через способность, которую Аллах вложил в них – значит приписывать Аллаху сотоварищей (ширк).

Такие убеждения, по-видимому, связаны с буквальным пониманием «естественного отбора», «случайной мутации» и других эволюционных концепций, если мы не видим эти процессы как образные причины, понимая при этом, что только Аллах является творцом. Это не касается вопроса о том, истинны они или нет.

Что касается утверждения, что человек произошёл от другого вида, то это куфр (неверие), независимо от того, приписываем мы этот процесс Аллаху или «природе», потому что это отрицает истину об особом творении Адама, которую Аллах раскрыл в Кyр`ане. Человек имеет особое происхождение, что подтверждается не только откровением, но и божественной тайной внутри него, способностью к познанию Божественного, которой обладает он один из всех творений. По своей богоданной природе человек стоит перед дверью, открывающейся в бесконечность, к которой не может стремиться ни одно другое существо во Вселенной. Человек – это нечто иное.

 

Книги

Написав вышеизложенное, я понял, что мало говорил о литературе по теории эволюции. Книги, которые мне рекомендовали:

Эволюция: Теория в кризисе (Evolution: A Theory in Crisis). Майкл Дентон. Bethesda, Maryland: Adler and Adler Publishers, 1986. Первоначально опубликовано в Великобритании издательством Бёрнет Букс Лтд. Этот труд, вероятно, был бы наиболее интересен для вас как для биолога, поскольку в нём обсуждается молекулярная генетика и другие научные аспекты, не рассмотренные выше.

Энциклопедия невежества/ Под ред. Дункана Роланда. Оксфорд: Пергамон Пресс, 1978.

Размышления о Боге (Точное название?). Рукайах Варис Максуд. Блумингтон, штат Индиана. Американские трастовые издания.

Спасибо, что задали мне этот вопрос, который заставил меня задуматься о своих собственных убеждениях.

 

Нух Ха Мим Келлер

По материалам: https://darulfikr.ru/